Избранное в 3 томах. Том 3: История и культура - Владимир Вольфович Жириновский

Печатается по стенограмме, февраль 1966 – декабрь 1971

Печатается по брошюре В. Жириновский. Юношеские записи, Москва, 1998

V. Прошлое, настоящее и будущее русской нации (Русский вопрос: социально-философский анализ)

Русский вопрос в исторической ретроспективе

Генезис и эволюция русского вопроса с развитием Российского государства

Словом «русские» еще со времен Киевской Руси называют (на первоначальном этапе недифференцированную) совокупность трех славянских субэтносов, позже получивших название великорусов, малороссов (украинцев) и белорусов. Вместе с тем консолидация древнерусской народности тормозилась феодальной раздробленностью и окончательно была прервана разделением восточно-славянских княжеств на сферы влияния Золотой Орды и Великого княжества Литовского. Московская Русь дала жизнь великорусскому этносу, а на территориях, подвластных литовцам и полякам, сформировались белорусский и малоросский этносы. Однако представители правящей династии в России всегда считали русскими весь восточнославянский суперэтнос. Это обстоятельство важно для выявления корней русского вопроса, понимаемого в самом обобщенном виде как эволюция взаимоотношений великорусов с компонентами восточнославянского суперэтноса и другими этническими общностями страны. Территориальная экспансия осуществлялась Российским государством в силу складывавшейся геополитической необходимости (некоторые сопредельные народы отличались повышенной военной активностью и совершали опустошительные набеги на русские регионы). Но эта экспансия не только не вела к геноциду автохтонного населения присоединяемых территорий, но она не вела также и к попыткам их насильственной ассимиляции. Следует отметить, что многие народы, включенные в состав Российской империи, никогда не имели собственных государственных образований, и поэтому, как мы покажем далее, говорить о них как о нациях в традиционном смысле просто нельзя. Необходимо также помнить, что присоединение западных и юго-западных сопредельных территорий рассматривалось русскими государями как освобождение соотечественников малороссов и белорусов. Поэтому русский вопрос первоначально имел лишь внешнеполитический аспект.

Внутренний аспект русский вопрос обретает в связи с революционными реформами Петра I (этого «Робеспьера на троне», по меткому выражению А. С. Пушкина). Наряду с полезными реформами в сфере государственного управления, экономике, армии и т. д. он привнес в Россию дух западничества, преклонение перед всем иностранным. А многие нововведения порой были не только бесполезными, но и совершенно ничтожными, пустыми. Как отметил Н. М. Карамзин: «Петр ограничил свое преобразование дворянством. Дотоле от сохи до Престола Россияне сходствовали между собою… со времен Петровых высших степени отделились от нижних…»

Процесс закрепощения крестьян был завершен Петром I. В 1719 г. по его указу в России была проведена подушная перепись, причем в разряд крепостных были включены как бесправные холопы, прикрепленные к земле крестьяне, члены семей духовенства, так и ряд других более низких социальных групп. Крепостничество, существовавшее до 2-й половины XIX в., оказало весьма отрицательное влияние на экономику страны, так как задерживало рост русских городов, а тем самым тормозило развитие ремесел и промышленности. Кроме того, крепостное право негативно воздействовало на социально-психологическое состояние общества, затрудняло взаимоотношение основных сословий. Владевшие крепостными дворяне даже после отмены крепостного права не хотели считать их равноправными гражданами, относились к ним с презрением (как к «хамам»), считая их неспособными к восприятию достижений науки и культуры, тупыми и ограниченными. Крестьяне, в свою очередь, тоже нередко воспринимали дворян с враждебных позиций (как «бар») и, когда предоставлялась возможность, стремились восстановить нарушенную, по их мнению, справедливость. Этот антагонизм стал одной из главных причин русских революций XX в., а затем и утверждения у власти партии большевиков. Реформам Петра I предшествовала церковная реформа (Россия), которая стала существенным фактором, задавшим в указанное время направление развития русского народа в сторону глубокого мировоззренческого кризиса. Начав в 1654 г. проведение церковной реформы, патриарх Никон оказался крайне неудачным ее исполнителем. Не объяснив толком обществу сути проводимых мероприятий, он приступил к делу с необычайным рвением, совершенно не считаясь с общественным мнением и жестоко расправляясь с ослушниками.

Раскол произошел в один из самых сложных моментов нашей истории, когда Россия вплотную столкнулась с проблемой культурных взаимоотношений с Европой. «Древняя Русь, – отмечает Б. Башилов, – вплоть до церковного раскола была духовно единой. Все одинаково верили, принадлежали к одной духовной культуре. И цари, и бояре, и дворяне, и крестьяне – все члены средневековой Руси. Высшие и низшие классы были звеньями единого национального целого. Церковный раскол вызвал первую трещину. Реформы Петра вызвали много других трещин в национальном сознании».

Двойственный, противоречивый (антагонистический) характер петровских реформ, которые европеизировали высшие классы и в то же время ориентализировали низшие в смысле углубления их бесправия и привнесения элементов азиатского способа производства в экономику страны, отмечался многими мыслителями. Среди них А. С. Хомяков, И. В. и П. В. Киреевские, К. С. и И. С. Аксаковы, Н. Я. Данилевский, Ю. Ф. Самарин, Г. В. Плеханов, Д. П. Кончаловский, Н. А. Бердяев, Г. П. Федотов и Б. Башилов, А. Гулыга и В. В. Ильин.

Русскому обществу понадобилось столетие, чтобы усомниться в целесообразности некритического восприятия и непосредственного перенесения на русскую почву западных идей. Нужно было увидеть кровавую французскую революцию 1789 г., завоевания Наполеона и, наконец, восстание декабристов.

Можно согласиться с Н. А. Бердяевым, писавшим: «Славянофильство – первая попытка нашего самосознания, первая самостоятельная у нас идеология… Тысячелетие продолжалось русское бытие, но русское самосознание начинается с того лишь времени, когда Иван Киреевский и Алексей Хомяков с дерзновением поставили вопрос о том, что такое Россия, в чем ее сущность, призвание и место в мире».

Таким образом, можно говорить о появлении национального (русского) вопроса в связи с возникновении в 1-й половине XIX в. в России этнической (национальной) парадигмы. До некоторой степени она стимулировалась развернувшейся дискуссией между «западниками» и славянофилами. Первые, начиная с П. Я. Чаадаева, объявляли Россию отсталой страной, стоящей вне истории. Такие представители этого течения, как В. Г. Белинский, А. И. Герцен, В. П. Боткин, Т. Н. Грановский, Н. П. Огарев, П. В. Анненков и многие другие, при всем разнообразии мнений и оттенков взглядов, считали, что Россия – «молодая страна» и должна во что бы то ни стало догнать Запад. В их политической позиции преобладали республиканские и социалистические идеи, отрицавшие традиционную для России самодержавную монархию. Именно в этой полемике впервые было употреблено словосочетание «русский вопрос». Очевидно, что противоположные стороны понимали его по-разному. А. И. Герцен считал, например, что «…весь русский вопрос – в освобождении крестьянства». И в основном «западники» рассматривали русский вопрос как вопрос социально-экономического развития. Однако это верно лишь отчасти, так как и в экономике проявляются этнокультурные особенности. Так, интересна подмеченная особенность (кстати, она проявляется и в современной России): «Это свойственно для русского национального характера, что в политической экономии проявляется в том, что когда и поскольку она самостоятельно разрабатывается русскими, на первый план выдвигается социальный момент».

По сути, уже с того времени встала проблема выбора пути развития России: или отход от самобытного исторического пути и включение в западную цивилизацию, или возвращение на путь национального исторического развития через выяснение его подлинной сущности.